Историки обсудили два столетия Российской империи

Москва. 15-11-2021.

А.Шалгин/РИО

12 ноября в Фундаментальной библиотеке Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова прошёл международный круглый стол «Два века Российской империи», посвящённый 300-летие принятия Петром Первым титулов Император Всероссийский и Отец Отечества и провозглашения России Империей.

Во вступительном слове Председатель Российского исторического общества Сергей Евгеньевич Нарышкин отметил, что «провозглашение России империей не привело к её одномоментному признанию на Западе. Начало этому процессу было положено лишь в 1726 году, когда наша страна, заключив союз с Австрией, наконец, закрепила за собой место в системе европейских коалиций. Уверенная победа над Пруссией в Семилетней войне позволила России стать арбитром в европейских спорах, ну а своего рода вершиной имперской дипломатии по праву считается Венский конгресс. Россия не только утвердила там своё безусловное лидерство, но и протянула руку побеждённой Франции, чтобы совместными усилиями установить в Европе долгий и прочный мир. Печально, что об этой исторической роли нашей страны — гаранта европейской стабильности и одного из архитекторов так называемой «большой Европы» — сегодня на Западе старательно не хотят вспоминать».

Он подчеркнул, что «не стоит затушёвывать этнополитические конфликты и противоречия, идеализировать имперскую политическую форму. Она была продуктом своего времени и даже, в каком-то смысле слова, — компромиссом. Осознанной альтернативой раздробленности и даже варварству», а также тот факт, что «государственное строительство в Российской империи всегда велось на основе общего интереса, и лишь в последнюю очередь — силой».

В заключение Сергей Нарышкин выразил пожелание отдельно проанализировать, какие черты империи унаследовал Советский Союз: «Будем всё-таки помнить, что история непрерывна, а все события в ней — взаимосвязаны. Хороший повод для такого разговора нам представится уже в следующем году, когда исполнится 100 лет с момента создания Союза Советских Социалистических Республик».

А.Шалгин/РИО  Выступает Сергей Евгеньевич Нарышкин.

Приветствие участникам круглого стола направил Святейший Патриарх Московский и всея Руси Кирилл. По мнению Патриарха, несмотря на различные взгляды историков, продолжающих спорить о последствиях задуманных Петром Первым преобразований, включая церковную реформу 1721 года, «время его правления характеризуется как период, когда Россия стала могущественной православной державой, с позицией которой считались другие ведущие государства мира».

В работе круглого стола приняли участие: ректор МГУ, академик Российской академии наук Виктор Антонович Садовничий; вице-президент РАН, директор института археологии РАН Николай Андреевич Макаров; академик-секретарь Отделения историко-филологических наук РАН, научный руководитель Института этнологии и антропологии РАН, член Совета РИО Валерий Александрович Тишков; директор Института Российсколй истории РАН Юрий Александрович Петров; научный руководитель Государственного архива Российской Федерации, член Совета РИО Сергей Владимирович Мироненко; президент исторического факультета МГУ, академик РАН, член Президиума РИО Сергей Павлович Карпов; член Британской академии, иностранный член РАН Доминик Ливен; исполняющий обязанности декана исторического факультета МГУ Лев Сергеевич Белоусов, депутаты Государственной Думы, руководитель Управления по работе с общественными организациями Синодального отдела по взаимоотношениям Церкви с обществом и СМИ протоиерей Дмитрий Михайлович Рощин.

Участники мероприятия рассмотрят вопросы государственного, национально-культурного и идеологического строительства России в XVIII — начале XX века, её взаимоотношения с великими державами, сценарии реагирования на возникавшие в процессе развития вызовы и проблемы, исторические судьбы страны на разных этапах имперской истории, образы и символы наследия двух веков петербургского периода в событиях XX — XXI веков.

Подводя итоги научного собрания, Лев Белоусов, отметил: «В ходе нашей работы я больше услышал вопросов, чем ответов. Это значит, что для нас, для профессиональных историков, есть поле для дальнейшей работы».